Шумилов Михаил Михайлович, профессор кафедры международных отношений, доктор исторических наук, профессор
Санкт-Петербург
Mikhail M. , Professor of the Chair of International Relations, Doctor of Science (History), Professor
Saint Petersburg
Шумилов Юрий Михайлович, студент 4-го курса факультета экономики и финансов
Санкт-Петербург
Yury M. Shumilov, 4rd year student
Saint Petersburg
Цель. Выявить особенности поведения внешних акторов на Южном Кавказе в ходе второй карабахской войны и ранжировать их по степени влияния на события, итоги и урегулирование постконфликтной ситуации.Задачи. Выяснить основные причины военного поражения Армении, а также меру вовлеченности в вооруженный конфликт и постконфликтное урегулировании Турции, Великобритании, Ирана, США, Франции, Минской группы ОБСЕ и ЕС.Методология. В числе приемов и способов достижения заявленной цели исследования применялись методы сравнительного анализа, позволившего путем сопоставления степени вовлеченности и роли в конфликте выявить бенефициаров и наиболее перспективных претендентов на участие в постконфликтном урегулировании; структурно-функционального анализа, направленного на выявление связей, отношений и опосредований между участниками рассматриваемых событий.Результаты. Осуществлен анализ заинтересованного и мотивированного поведения Турции, Ирана, Великобритании, США, Франции, Минской группы и ЕС в 44-дневной войне Армении и Азербайджана. Предпринята попытка ранжирования внешних акторов по степени влияния на ход и итоги войны; установлены основные причины военного поражения Армении; характеризуется поведение и роль Ирана в условиях войны и постконфликтном урегулировании; показана поддержка Азербайджана в конфликте странами Тюркского совета; установлена причастность Турции и Великобритании к войне; определена роль России в завершении войны; уточнены позиции США и Франции как сопредседателей Минской группы ОБСЕ; дана оценка заявке ЕС на посредничество в урегулировании армяно-азербайджанских противоречий.Выводы. Вопреки многочисленным суждениям о параличе политической воли России на Южном Кавказе, именно ей по итогам второй карабахской войны удалось усилить свои позиции и роль в региональной политике, объединить вокруг себя союзников — Армению и Азербайджан, внушить им понимание необходимости прекращения вооруженного противоборства в зоне конфликта, предложить реалистичную программу совместных действий в направлении его политического урегулирования.
Aim. To identify the features of the behavior of external actors in the South Caucasus during the Second Karabakh War and rank them according to the degree of influence on the events, outcomes, and settlement of the post-conflict situation.Tasks. To find out the main reasons for Armenia’s military defeat, as well as the extent of involvement in the armed conflict and post-conflict settlement of Turkey, Great Britain, Iran, the USA, France, the OSCE Minsk Group and the EU.Methods. Among the techniques and ways to achieve the stated goal of the study, the methods of comparative analysis, which allowed by comparing the degree of involvement and role in the conflict to identify beneficiaries and the most promising applicants for participation in post-conflict settlement; structural and functional analysis aimed at identifying connections, relationships and mediations between the participants of the events under consideration.Results. The analysis of the interested and motivated behavior of Turkey, Iran, the UK, the USA, France, the Minsk Group, and the EU in the 44-day armed conflict between Armenia and Azerbaijan was carried out. An attempt is made to rank external actors according to the degree of influence on the course and outcome of the war; the main reasons for Armenia’s military defeat are established; Iran’s behavior and role in the conditions of war and post-conflict settlement are characterized; Azerbaijan’s support in the conflict by the countries of the Turkic Council is shown; the involvement of Turkey and Great Britain in the war is established; The role of Russia in the end of the war was determined; the positions of the USA and France as co-chairs of the OSCE Minsk Group were clarified; the EU’s application for mediation in the settlement of the Armenian-Azerbaijani contradictions was assessed.Conclusions. Contrary to numerous opinions about the paralysis of Russia’s political will in the South Caucasus, it was Russia that, following the results of the Second Karabakh War, managed to strengthen its position and role in regional politics, unite its allies — Armenia and Azerbaijan — around it, inspire them with an understanding of the need to end armed confrontation in the conflict zone, and propose a realistic program of joint actions towards its political settlement.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.