Шеповалова Олеся Александровна - аспирант кафедры международного права.
Санкт-Петербург
Olesia A. Shepovalova - Postgraduate student, Department of International Law.
Saint Petersburg
Свободное трансграничное движение судебных решений является необходимым условием успешной интеграции. Одним из основных препятствий, с которыми сталкиваются государства на пути создания правового регулирования в данной сфере, является проблема приемлемости иностранной судебной юрисдикции или, иными словами, косвенной судебной юрисдикции. В статье рассматриваются варианты решения данной проблемы.
Цель и задачи. Предложить варианты совершенствования правового регулирования косвенной судебной юрисдикции в Евразийском экономическом союзе.
Методы. В настоящей работе использованы как общенаучные методы познания: анализ и синтез, так и частнонаучные: формально-логический, формально-юридический, сравнительноправовой, метод правового прогнозирования.
Результаты. Совершенствование правового регулирования косвенной судебной юрисдикции в Евразийском экономическом союзе возможно посредством заключения между государствами — членами Евразийского экономического союза международного договора, устанавливающего унифицированные критерии прямой судебной юрисдикции и обусловливающего приемлемость юрисдикции иностранного суда соблюдением этих критериев. В том случае, если компетенция иностранного суда не основана на юрисдикционных критериях, содержащихся в международном договоре, предлагается предусмотреть возможность признания иностранного судебного решения при соблюдении двух условий: первое — наличие тесной связи между судом и спором либо одобрение юрисдикции ответчиком; второе — соблюдение правил об исключительной судебной юрисдикции, установленных в национальном законодательстве государств — участников Евразийского экономического союза.
Автором предлагается также вариант совершенствования правового регулирования косвенной судебной юрисдикции на национальном уровне как в РФ, так и в других государствах — участниках Евразийского экономического союза. В частности, рассматривается вариант введения в национальное законодательство положений о косвенной судебной юрисдикции, обусловливающих приемлемость компетенции иностранного суда соблюдением критерия тесной связи между спором и судом, постановившим судебный акт, либо одобрением его юрисдикции ответчиком, и непротиворечием критериям исключительной судебной юрисдикции.
Выводы. Евразийский экономический союз нуждается в создании эффективного механизма признания иностранных судебных решений, что может быть обеспечено, прежде всего, посредством совершенствования правового регулирования косвенной судебной юрисдикции.
Free cross-border circulation of court decisions is a necessary condition for successful integration. One of the main obstacles that states face in creating legal regulation in this area is the problem of the admissibility of foreign judicial jurisdiction, or, in other words, indirect judicial jurisdiction. The article discusses options for solving this problem.
Aim and tasks. To propose options for improving the legal regulation of indirect judicial jurisdiction in the Eurasian Economic Union.
Methods. This work uses both general scientific methods of cognition: analysis and synthesis, and specific scientific ones: formal logical, formal legal, comparative legal, and the method of legal forecasting.
Results. Improving the legal regulation of indirect judicial jurisdiction in the Eurasian Economic Union is possible through the conclusion between the member states of the Eurasian Economic Union of an international treaty establishing unified criteria for direct judicial jurisdiction and conditioning the acceptability of the jurisdiction of a foreign court on compliance with these criteria. In the event that the competence of a foreign court is not based on the jurisdictional criteria contained in an international treaty, it is proposed to provide for the possibility of recognizing a foreign court decision if two conditions are met: first, there is a close connection between the court and the dispute or approval of the jurisdiction by the defendant; the second is compliance with the rules on exclusive judicial jurisdiction established in the national legislation of the member states of the Eurasian Economic Union.
The author also proposes an option for improving the legal regulation of indirect judicial jurisdiction at the national level, both in the Russian Federation and in other member states of the Eurasian Economic Union. In particular, the option of introducing provisions on indirect judicial jurisdiction into national legislation is being considered, which would condition the acceptability of the competence of a foreign court by observing the criterion of a close connection between the dispute and the court that issued the judicial act, or the approval of its jurisdiction by the defendant, and non-contradiction with the criteria of exclusive judicial jurisdiction.
Conclusions. The Eurasian Economic Union needs to create an effective mechanism for the recognition of foreign court decisions, which can be achieved, first of all, by improving the legal regulation of indirect judicial jurisdiction.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.