Мельникова Елена Николаевна, юрисконсульт отдела юридического сопровождения деятельности в сфере экономики и финансов Юридического управления, магистр права, соискатель ученой степени кандидата юридических наук Санкт-Петербургского государственного университета
Санкт-Петербург
Elena N. Melnikova, legal counsel, Master of Science, Candidate of Legal Sciences degree seeking applicant of the Faculty of Law of St. Petersburg State University
Saint Petersburg
Настоящее исследование посвящено анализу перспектив сближения законодательства стран ЕАЭС в части правового регулирования искусственного интеллекта (ИИ).Цель. Обозначить необходимость и выявить предпосылки наднационального правового регулирования ИИ в ЕАЭС.Задачи. Перечислить особенности ИИ, обусловливающие необходимость наднационального правового регулирования в контексте анализа последствий для целей ЕАЭС. Составить классификацию и провести анализ предпосылок формирования воль государств — членов ЕАЭС на сближение законодательства стран ЕАЭС в части правового регулирования ИИ. Методология. Использованы проблемно-теоретический, формально-юридический, логический, системно-структурный метод и метод сравнения.Результаты. Исследование показало, что такие особенности технологий ИИ, как способность к трансграничному причинению вреда и способность к автономным процессам, требуют: а) установления единых для государств ЕАЭС легальных пределов делегирования человеческих полномочий машине, что достигается установлением административных обязанностей участников жизненного цикла систем и приложений ИИ; б) выработки единого подхода к устранению «разрыва ответственности» за вред, причиненный ИИ, и его легального закрепления в праве ЕАЭС, что достигается посредством наднационального регулирования ИИ по обозначенным вопросам. Отсутствие единообразных норм в части распределения ответственности за вред продуцирует правовые коллизии, способствующие созданию препятствий функционирования внутренних рынков и асимметрии в развитии ИИ в рамках ЕАЭС. Результаты анализа предпосылок формирования воль государств — членов ЕАЭС на сближение законодательства стран ЕАЭС в части правового регулирования ИИ позволяют констатировать отсутствие предпосылок единой политики стран ЕАЭС в вопросах создания и использования ИИ, а следовательно, и перспектив сближения законодательства в рассматриваемой сфере общественных отношений посредством формирования наднационального правового регулирования. Однако право ЕАЭС не содержит препятствий к ведению единой политики в области ИИ в будущем.Выводы. Особенности технологий ИИ требуют наднационального правового регулирования ИИ, по крайней мере, в вопросах распределения ответственности за вред, причиненный ИИ, с тем, чтобы избежать правовых коллизий, способствующих созданию препятствий функционирования внутренних рынков и асимметрии в развитии ИИ в рамках ЕАЭС. Несмотря на текущее отсутствие предпосылок, право ЕАЭС не содержит препятствий для сближения законодательства стран ЕАЭС в части правового регулирования ИИ в случае принятия такого решения.
This study is devoted to the analysis of the prospects for the convergence of the legislation of the EAEU countries regarding the legal regulation of artificial intelligence (AI).Aim. To identify the need and identify the prerequisites for supranational legal regulation of AI in the EAEU. Tasks. To list the features of AI that necessitate supranational legal regulation in the context of analyzing the consequences for the purposes of the EAEU. To make a classification and analyze the prerequisites for the formation of the will of the EAEU member states to bring together the legislation of the EAEU countries in terms of legal regulation of AI.Methods. The problem-theoretical, formal-legal, logical, system-structural method and the method of comparison are used.Results. The study showed that such features of AI technologies as the ability to cause cross-border harm and the ability to autonomous processes require: a) the establishment of legal limits for delegating human authority to a machine that are uniform for the EAEU states, which is achieved by establishing administrative responsibilities for participants in the life cycle of AI systems and applications; b) developing a unified approach to eliminating the “responsibility gap” for the harm caused by AI and its legal consolidation in the law of the EAEU, which is achieved through supranational regulation of AI on these issues. The lack of “uniform norms” regarding the distribution of responsibility for harm produces legal conflicts that contribute to the creation of obstacles to the functioning of internal markets and asymmetries in the development of AI within the EAEU. The results of the analysis of the prerequisites for the formation of the will of the EAEU member states to bring together the legislation of the EAEU countries in terms of legal regulation of AI allow us to state the absence of prerequisites for a unified policy of the EAEU countries in the creation and use of AI, and consequently, the prospects for the convergence of legislation in the field of public relations through the formation of supranational legal regulation. However, the EAEU law does not contain obstacles to the implementation of a unified AI policy in the future.Conclusions. The specifics of AI technologies require supranational legal regulation of AI, at least in matters of allocation of responsibility for harm caused by AI in order to avoid legal conflicts that contribute to the creation of obstacles to the functioning of internal markets and asymmetries in the development of AI within the EAEU. Despite the current lack of prerequisites, the EAEU law does not contain obstacles to the convergence of the legislation of the EAEU countries in terms of legal regulation of AI in the event of such a decision.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.