Бушуев Евгений Сергеевич, кандидат исторических наук
Санкт-Петербур
Evgeny S. Bushuev, PhD in History
Saint Petersburg
Цель. В данной статье международный сырьевой рынок рассматривается как операционная среда геополитического противоборства, исследуются и классифицируются цели, преследуемые государствами в этой сфере, а также приводятся релевантные примеры из новой и новейшей истории. Методология. В исследовании применяются междисциплинарный подход, метод сравнительного анализа, статистический и эмпирический методы, используются экспертные оценки. Результаты. Рынок базовых товаров представлен как специфическая область сотрудничества и конкурентного противодействия субъектов международных отношений. На базе широкого исторического материала в публикации предложен комплексный подход к анализу политики государств в рассматриваемой сфере, выделены четыре ключевых критерия для установления мотивации игроков, предложена предварительная классификация их целей. Выводы. Ресурсный суверенитет представляет собой критическое условие проведения самодостаточной внутренней и внешней политики каждого государства, поскольку является ключом к обеспечению национального бюджета, энергетической и продовольственной безопасности, устойчивости промышленности и важным фактором боеспособности вооруженных сил. Государства, имеющие сильные позиции на международном рынке сырьевых товаров, используют широкий спектр неэкономических методов для наращивания и сохранения собственных возможностей по управлению глобальными потоками базовых товаров и, таким образом, увеличивают и поддерживают национальный сырьевой суверенитет. Те же страны широко применяют имеющиеся у них преимущества в данной области как политический инструмент для мотивации или давления на собственных союзников, нейтральные стороны и оппонентов в различных вопросах международного взаимодействия, призывая последних к поиску переговорного компромисса или проводя намеренную политику расшатывания неугодных режимов. Страны со слабой позицией на сырьевых рынках вынуждены выбирать между двумя «плохими альтернативами», где первая предполагает движение навстречу политическим компромиссам ради поддержания ресурсной устойчивости государства, в то время как вторая альтернатива ведет к проблемам с поддержанием целевых бюджетных показателей, продовольственной и энергетической безопасности, устойчивости промышленности и боеспособности вооруженных сил.
Aim. In this article the international commoditi es market is considered as an operational environment for geopolitical rivalry, the goals pursued by governments in this field are studied and classified, as well as some relevant examples from modern and contemporary history are offered for consideration. Methods. This study adopts interdisciplinary approach, uses the method of comparative analysis, statistical and empirical methods and attracts some expert assessments. Results. The market of basic commodities has been presented as a specific sphere of cooperation and competitive rivalry of actors in international affairs. On the basis of vast historical material the publication has offered a complex approach to analyze states policies in the sphere under consideration, four key criteria for identification of actors motivations, and preliminary classification of their goals. Conclusions. Resource sovereignty represents a critical condition for carrying out self-sufficient internal and external policy of every state, as it is a key to bring a national budget, energy and food security, industrial sustainability, as well as it is an important factor for combat capability of the armed forces. Those governments which have strong positions in the international market of commodities use a wide spectrum of non-economic tools for build-up and preservation of their own capabilities to manage global flows of commodities and thus increase and support their own national resource sovereignty. The same countries widely use their advantages in this sphere as a political instrument to motivate and push on their allies, neutral states, and opponents in various questions of international interactions. Doing so, they urge them to look for a compromise in negotiations or carry out a deliberate policy to shake undesired regimes. Those countries which have weak positions in the international market of commodities have to choose among two ‘bad alternatives’. The first one implies moving towards political compromises for the sake of resource sustainability of these states. The second one leads to problems with maintaining their target budget indicators, energy and food security, industrial sustainability and combat capacity of the armed forces.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.