Сергевнин Сергей Львович, доктор юридических наук, заслуженный юрист Российской Федерации, профессор, декан юридического факультета,
Санкт-Петербург.
Sergey L. Sergevnin, Doctor of Science (Jurisprudence), Professor, Honored Lawyer of the Russian Federation, Dean of the Faculty of Law,
Saint Petersburg.
Алексеев Георгий Валерьевич, кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой международного и гуманитарного права,
Санкт-Петербург.
George V. Alexeyev, PhD in Jurisprudence, Associate Professor, Head of the Department of International and Humanitarian Law,
Saint Petersburg.
Павлов Тимофей Михайлович, магистрант,
Санкт-Петербург.
Timofey M. Pavlov, Master Program Student,
Saint Petersburg.
Легитимность реагирования государств на акты агрессии в контексте современного международного права тесно связана с институтом гуманитарной интервенции и правом на самооборону в соответствии со ст. 51 Устава Организации Объединенных Наций. Цель. Сформулировать принципы правового взаимодействия государств для преодоления военной напряженности в Евразийском регионе. Методология. Диахронический анализ института агрессии в международном праве направлен на формирование адекватных современным реалиям норм гуманитарного права, удерживающим государства от безосновательного и неоправданного применения силы. Результаты. Совет Безопасности Организации Объединенных Наций остается главным легитимным элементом международно-правового механизма привлечения государства и его военного и политического руководства к ответственности за агрессию. Выводы. Прямая и косвенная агрессия существенно различаются по формальному характеру легитимации недружественных действий, но используют одни и те же военные и политические средства ведения войны. Стремления неолиберальных элит к формированию нового международного правопорядка, где в компетенцию Международного уголовного суда будет входить преследование политических лидеров за совершение международных преступлений, направлены против суверенного статуса государств и не получили широкого международного признания. Ограничение государственного суверенитета в результате признания действий его военно-политического руководства актом агрессии требует консенсуса постоянных членов Совета Безопасности Организации Объединенных Наций, который, как правило, наблюдается по завершении вооруженного противостояния при выработке мер по поддержанию доверия и безопасности.
The legitimacy of states’ responses to acts of aggression in the context of modern international law is closely linked to the institution of humanitarian intervention and the right to self-defense in accordance with Article 51 of the United Nations Charter. Aim. To formulate principles of legal interaction between states to overcome military tensions in the Eurasian region. Methods. A diachronic analysis of the institution of aggression in international law aims to develop norms of humanitarian law that are adequate to contemporary realities and that deter states from the unfounded and unjustified use of force. Results. The United Nations Security Council remains the primary legitimate element of the international legal mechanism for holding states and their military and political leadership accountable for aggression. Conclusions. Direct and indirect aggression differ significantly in the formal nature of the legitimization of unfriendly actions, but they utilize the same military and political means of waging war. The aspirations of neoliberal elites to form a new international legal order, where the International Criminal Court would have jurisdiction to prosecute political leaders for international crimes, are aimed at undermining the sovereign status of states and have not received widespread international recognition. Limiting a state’s sovereignty by recognizing the actions of its military and political leadership as an act of aggression requires consensus among the permanent members of the United Nations Security Council, which typically occurs at the end of an armed conflict when confidence- and security-building measures are being developed.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.