Чикова Анастасия Евгеньевна, преподаватель кафедры экономической политики и государственно-частного партнерства, научный сотрудник Центра прикладных исследований факультета международного бизнеса, выпускающий редактор журнала «Международный бизнес»
Москва
Anastasia E. Chikova, Lecturer at the Department of Economic Policy and Public-Private Partnership, Research Fellow at the Centre for Applied Research, School of International Business, Managing Editor of the International Business Journal
Moscow
Современная архитектура международной интеграции характеризуется множественностью моделей, различающихся как по глубине институционального взаимодействия, так и по способности генерировать устойчивый рост благосостояния. В настоящей статье представлен сравнительный анализ пяти ведущих интеграционных объединений мира, направленный на выявление закономерностей между формальным уровнем интеграции и реальной динамикой экономического развития стран-участниц. Цель. Верификация гипотезы о наличии кумулятивного положительного эффекта от поэтапного углубления интеграционных процессов и определение характера связи между глубиной интеграции и динамикой благосостояния стран-участниц. Задачи. Провести сравнительный анализ динамики ВВП по паритету покупательной способности (ППС) на душу населения в странах — участницах пяти интеграционных объединений, находящихся на разных ступенях «интеграционной лестницы»; оценить наличие конвергенции уровней экономического развития внутри каждого блока; выявить институциональные факторы, обусловливающие различия в траекториях роста благосостояния. Методология. Исследование базируется на сравнительном и статистическом анализе макроэкономических показателей. Основным индикатором выступает ВВП по ППС на душу населения. Анализ проведен для Европейского союза (ЕС), Евразийского экономического союза (ЕАЭС), Южноамериканского общего рынка (МЕРКОСУР) и Ассоциации государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН). Рассматриваются три ключевых временных точки: момент вступления страны в объединение (базовый год), текущее состояние (на 2025 г.) и прогноз до 2030 г. Результаты. Выявлено, что характер влияния интеграции на благосостояние определяется не столько формальной стадией развития, сколько качеством институциональной архитектуры и наличием действенных механизмов перераспределения. В ЕС глубокая институционализация обеспечила устойчивый рост ВВП на душу населения и выраженную конвергенцию. В АСЕАН «мягкая» модель интеграции выступила драйвером роста, однако отсутствие фискального выравнивания воспроизводит глубокую стратификацию. В МЕРКОСУР динамика ВВП на душу населения отличается высокой волатильностью и неравномерностью, а ЕАЭС демонстрирует совокупный рост показателя при сохранении абсолютного разрыва между странами-участницами. Выводы. Связь между глубиной интеграции и экономической эфективностью носит нелинейный характер. Формальное продвижение по «ступеням интеграции» не является необходимым условием для роста благосостояния. Ключевым критерием эффективности выступает реальная способность объединения генерировать устойчивый рост и обеспечивать гармоничное развитие всех стран-участниц на достигнутом уровне взаимодействия.
The contemporary architecture of international integration is characterised by a multiplicity of models, which differ both in the depth of institutional interaction and in their capacity to generate sustained growth in prosperity. This article presents a comparative analysis of five leading integration blocs worldwide, aimed at identifying the patterns between the formal level of integration and the actual dynamics of economic development among member states. Aim. To verify the hypothesis regarding the cumulative positive effect of progressively deepening integration processes and to determine the nature of the relationship between the depth of integration and the dynamics of prosperity in member states. Tasks. To conduct a comparative analysis of Gross domestic product (GDP) per capita based on Purchasing Power Parity (PPP) in the member states of five integration blocs at different stages of the integration “ladder”; to assess the presence of convergence of economic development levels within each bloc; to identify institutional factors accounting for differences in the trajectories of prosperity growth. Methods. The study is based on comparative and statistical analysis of macroeconomic indicators. The primary indicator is GDP per capita based on PPP. The analysis is carried out for the European Union (EU), the Eurasian Economic Union (EAEU), the Southern Common Market (MERCOSUR), and the Association of Southeast Asian Nations (ASEAN). Three key points in time are considered: the moment a country joined the bloc (base year), the current state (2025), and a forecast up to 2030. Results. It is revealed that the nature of integration’s impact on prosperity is determined not so much by the formal stage of development, but by the quality of the institutional architecture and the presence of effective redistribution mechanisms. In the EU, deep institutionalisation has ensured sustained GDP per capita growth and pronounced convergence. In ASEAN, the “soft” integration model has acted as a driver of growth; however, the absence of fiscal equalisation reproduces deep stratification. In MERCOSUR, GDP per capita dynamics are characterised by high volatility and unevenness, while the EAEU demonstrates aggregate growth of the indicator alongside the persistence of an absolute gap between member states. Conclusions. The relationship between the depth of integration and economic efficiency is non-linear. Formal progression along the “stages of integration” is not a necessary condition for prosperity growth. The key criterion of effectiveness is the actual ability of a bloc to generate sustained growth and ensure the harmonious development of all member states at the achieved level of interaction.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.