Елаев Алексей Александрович, доцент, старший преподаватель,
Калининград.
Aleksei A. Elaev , Associate Professor, Senior Lecturer,
Kaliningrad.
Цель . Провести комплексный антимонопольный анализ Федерального закона от 31.07.2025 № 289-ФЗ «Об отдельных вопросах регулирования платформенной экономики в Российской Федерации», оценить его способность противостоять монополистическим практикам цифровых платформ, выявить системные пробелы регулирования, верифицировать выдвинутую гипотезу о недостаточности регулирования данных и алгоритмов и предложить направления совершенствования антимонопольной политики в платформенной экономике. Методология . Исследование основано на формально-юридическом методе, сравнительно-правовом анализе (сопоставление с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», европейским Digital Markets Act и германским GWB Digitale), а также методах экономического анализа права. Результаты . Выявлено, что закон о платформах является продолжением идей закона о торговле, перенося в цифровую среду базовые принципы защиты контрагентов: запрет принуждения к скидкам (ст. 9), процедурные гарантии при блокировках (ст. 13, 14), повышенные сроки уведомления об изменении договора (ст. 12). Установлено, что закон не решает фундаментальных антимонопольных проблем: контроля над большими данными, алгоритмической дискриминации, вертикальной интеграции (собственные торговые марки) и связывания услуг в рамках экосистем. Критическим недостатком признан запрет на плановые проверки ФАС (ч. 4 ст. 21), что переводит надзор в реактивный режим и снижает эффективность правоприменения. Выводы . Федеральный закон № 289-ФЗ следует рассматривать как первый этап («Цифровой антитраст 1.0») формирования антимонопольного регулирования платформенной экономики. Его реальная эффективность будет зависеть от подзаконных актов, судебной практики и проактивной позиции ФАС. Обоснована необходимость принятия «Цифрового антитраста 2.0», который должен урегулировать вопросы доступа к данным, нейтральности алгоритмов и предотвращения конфликта интересов платформ-инфраструктур и платформ-продавцов.
Aim. To conduct a comprehensive antimonopoly analysis of Federal Law No. 289-FZ dated July 31, 2025 “On Certain Issues of Platform Economy Regulation in the Russian Federation”, to identify systemic regulatory gaps, test the hypothesis that the current regulation of data and algorithms is insufficient, and propose recommendations for enhancing antimonopoly policy in the platform economy. Methods. The research is based on the formal legal method, comparative legal analysis (comparison with Federal Law No. 381-FZ dated December 28, 2009 “On Fundamentals of State Regulation of Trade Activities in the Russian Federation”, the European Digital Markets Act and the German GWB Digitale), as well as methods of economic analysis of law. Results. It is revealed that the Platform Law is a continuation of the ideas of the Trade Law, transferring basic principles of counterparty protection to the digital environment: prohibition of coercion to discounts (Article 9), procedural guarantees for blocking (Articles 13, 14), extended notice periods for contract changes (Article 12). It is established that the law does not address fundamental antimonopoly problems: control over big data, algorithmic discrimination, vertical integration (private labels) and tying of services within ecosystems. The prohibition of scheduled inspections by the Federal Antimonopoly Service (FAS) (Part 4, Article 21) is recognized as a critical drawback, which shifts supervision to reactive mode and reduces enforcement effectiveness. Conclusion. Federal Law No. 289-FZ should be considered as the first stage (“Digital Antitrust 1.0”) in the formation of antimonopoly regulation of the platform economy. Its actual effectiveness will depend on by-laws, judicial practice and the proactive position of the FAS. The necessity of adopting “Digital Antitrust 2.0” is substantiated, which should regulate issues of data access, algorithmic neutrality and prevention of conflicts of interest between infrastructure platforms and seller platforms.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.