Мусиенко Тамара Викторовна, профессор кафедры управления и экономики, профессор кафедры философии и социальных наук; ассоциированный научный сотрудник Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук — Социологического института РАН, доктор политических наук, кандидат исторических наук, доцент
Санкт-Петербург
Tamara V. Musienko, Professor of the Department of Management and Economics, Professor of the Department of Philosophy and Social Sciences; Associate Research Fellow of the Federal Research Sociological Center of the Russian Academy of Sciences — Sociological Institute RAS, Doctor of Science (Political Sciences), PhD in History, Associate Professor
Saint Petersburg
Лукин Владимир Николаевич, профессор кафедры философии и социальных наук; ассоциированный научный сотрудник Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук — Социологического института РАН (Санкт-Петербург, Российская Федерация), доктор политических наук, кандидат исторических наук, доцент
Санкт-Петербург
Vladimir N. Lukin, Professor of the Department of Philosophy and Social Sciences; Associate Research Fellow of the Federal Research Sociological Center of the Russian Academy of Sciences — Sociological Institute of the Russian Academy of Sciences, Doctor of Science (Political Sciences), PhD in History, Associate Professor
Saint Petersburg
Матвеев Александр Владимирович, заведующий кафедрой прикладной математики и информационных технологий, кандидат технических наук, доцент
Санкт-Петербург
Alexander V. Matveev, Head of the Department of Applied Mathematics and Information Technologies, PhD in Technical Science, Associate Professor
Saint Petersburg
Настоящее исследование направлено на изучение опыта формирования региональной архитектуры безопасности на примере Юго-Восточной Азии.Цель. Изучение и обобщение исторического опыта формирования архитектуры безопасности в Юго-Восточной Азии и ее современного состояния, участие в научной дискуссии по проблемам евразийского пространства.Задачи. Осуществить экспресс-анализ основополагающих решений Ассоциации государств Юго-Восточной Азии (далее — АСЕАН, Ассоциация) по вопросам безопасности, их эффективность в региональной политической практике; выявить основные проблемы процесса формирования региональной системы безопасности и влияние на это глобальной нестабильности, противоречивых двусторонних взаимоотношений между государствами региона; определить причины эклектичности ее современного состояния, а также разные подходы к оценке результатов деятельности АСЕАН за весь период ее существования, вызванные отставанием в принятии оперативных решений по безопасности в условиях реальных современных социально-политических и экономических процессов; обозначить основные механизмы и инструменты юго-восточной региональной архитектуры безопасности от Восточноазиатского саммита до комитетов АСЕАН по направлениям деятельности, от совместных заявлений до программ, включая программу региональной архитектуры безопасности АСЕАН, и планов деятельности.Методология. Используя исторический, сравнительный и структурно-функциональный методы с опорой на основное содержание документов Регионального форума АСЕАН, Восточноазиатского саммита, диалоговой программы Россия — АСЕАН, а также исследовательские модели российских и зарубежных ученых и экспертов, были выявлены существующие проблемы процесса формирования региональной системы безопасности, а также обоснована необходимость изучения опыта деятельности АСЕАН.Результаты. Исследование показало общее и особенное процесса формирования региональной системы безопасности Юго-Восточной Азии и региональных архитектур безопасности в Центральной Азии и Европе. Подтверждено, что современная глобальная неопределенность и неустойчивость способствуют формированию тренда к региональным коалициям и укреплению региональных архитектур безопасности. Выявлена разнонаправленность позиций членов Ассоциации по вопросам национальной и региональной безопасности. Показано, что АСЕАН в формировании архитектуры безопасности использует опыт других региональных коалиций, прежде всего НАТО. Отмечено сохранение проблем в оперативности принятия решений, что имеет как отрицательные, так и положительные последствия.Выводы. В отличие от сложившейся евроатлантической архитектуры безопасности, которая исключает значительную часть Европы в виде европейской части Российской Федерации, евразийское стратегическое пространство в настоящее время находится в процессе формирования системы безопасности, включающей только определенные группы государств. Исследование в основном направлено на изучение подходов к содержанию и формам сотрудничества между этими странами в вопросах безопасности. Современные глобальные процессы негативно влияют на все уровни безопасности и актуализируют проблему ее укрепления на региональном уровне. Даже в сложных условиях Юго-Восточной Азии АСЕАН удается частично минимизировать последствия вызовов, угроз и рисков для безопасности. В юго-восточном стратегическом регионе по-прежнему остаются нерешенными проблемы затяжных конфликтов, значительных различий в экономическом и политическом развитии государств — членов Ассоциации, и это негативно сказывается на достижении единства и развитии отношений сотрудничества между странами региона, а также на стабилизации региональной ситуации. Существующие проблемы в эффективности принятия решений на региональном уровне имеют как негативные, так и позитивные последствия. В настоящее время они сбалансированы. Участие в работе различных международных институтов имеет большое политическое значение и оказывает влияние на статус субъектов глобального или регионального политического процесса. Участие в диалоговых программах АСЕАН России оправдано и способствует продолжению контактов со странами Юго-Восточной Азии. Опыт многолетнего существования региональной коалиции может быть использован и в других регионах Евразии.
The present study is aimed at studying the experience of forming a regional security architecture on the example of Southeast Asia.Aim. Study and generalization of the historical experience of the formation of the security architecture in Southeast Asia and its current state, participation in a scientific discussion on the problems of the Eurasian space.Tasks. To carry out an express analysis of the fundamental decisions of the Association of Southeast Asian Nations (hereinafter — ASEAN, the Association) on security issues, their effectiveness in regional political practice; to identify the main problems of the process of forming a regional security system and the impact of global instability, contradictory bilateral relations between the states of the region; to determine the reasons for the eclecticism of its current state, as well as different approaches to assessing the results of ASEAN’s activities over the entire period of its existence, caused by the lag in making operational decisions on security in the conditions of real modern socio-political and economic processes; to identify the main mechanisms and tools of the Southeast regional security architecture from the East Asian Summit to the Committees ASEAN by areas of activity, from Joint Statements to Programs, including the ASEAN Regional Security Architecture Program, and Action Plans.Methodology. Using historical, comparative and structural-functional methods based on the main content of the documents of the ASEAN Regional Forum, the East Asian Summit, the Russia-ASEAN dialogue program, as well as research models of Russian and foreign scientists and experts, existing problems were identified, the process of forming a regional security system, and the need to study the experience of ASEAN was justified.Results. The study showed the general and special features of the process of formation of the regional security system of Southeast Asia and regional security architectures in Central Asia and Europe. It is confirmed that the current global uncertainty and instability contribute to the formation of a trend towards regional coalitions and the strengthening of regional security architectures. The multidirectional positions of the members of the Association on issues of national and regional security have been revealed. ASEAN uses the experience of other regional coalitions, primarily NATO, in shaping the security architecture. There are problems in the efficiency of decision-making and this has both negative and positive consequences.Conclusions. In contrast to the established Euro-Atlantic security architecture, which excludes a significant part of Europe in the form of the European part of the Russian Federation, the Eurasian strategic space is currently in the process of forming a security system, which includes only certain groups of states. The research is mainly aimed at studying approaches to the content and forms of cooperation between these countries in security issues. Modern global processes negatively affect all levels of security and actualize the problem of strengthening it at the regional level. Even in the difficult conditions of Southeast Asia, ASEAN manages to partially minimize the consequences of challenges, threats and security risks. In the south-eastern strategic region, the problems of protracted conflicts, significant differences in the economic and political development of the member States of the Association still remain unresolved, and this negatively affects the achievement of unity and the development of cooperation relations between the countries of the region, as well as the stabilization of the regional situation. The existing problems in the efficiency of decision-making at the regional level have both negative and positive consequences. They are currently balanced. Participation in the work of various international institutions is of great political importance, and has an impact on the status of subjects of the global or regional political process. Participation in the dialogue programs of the ASEAN of Russia is justified and contributes to the continuation of contacts with the countries of Southeast Asia. The experience of the long-term existence of the regional coalition can be used in other regions of Eurasia.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.