Разрешение противоречия между национальными и наднациональными интересами как инструмент раскрытия потенциала региональной интеграции

Настоящее исследование направлено на изучение ключевой проблемы любого интеграционного объединения — противоречия между национальными и наднациональными интересами — и практики ее преодоления в Европейском союзе (ЕС), Ассоциации государств Юго- Восточной Азии (АСЕАН) и Евразийском экономическом союзе (ЕАЭС).

Цель. Предложить рекомендации для раскрытия потенциала ЕАЭС путем разрешения противоречия между национальными и наднациональными интересами.

Задачи. Рассмотреть модели преодоления противоречия между национальными и наднациональными интересами в интеграционных объединениях ЕС и АСЕАН, охарактеризовать ситуацию в ЕАЭС и предложить успешные практики ЕС и АСЕАН для решения данной проблемы.

Методология. Для сопоставления интеграционных практик ЕС и АСЕАН используется метод сравнительного анализа. В части ЕАЭС предлагается использовать успешные практики обоих объединений, что позволяют сделать методы анализа, синтеза, обобщения, а также SMART-метод целеполагания.

Результаты. На основе конкретных примеров приводятся рекомендации сочетания мягкого и жесткого подходов для развития ЕАЭС с перспективой построения в дальнейшем Большого Евразийского партнерства. Так, ЕАЭС следует обратить внимание на опыт ЕС в части усиления наднациональной структуры объединения, а также на практику диалоговых механизмов АСЕАН. При этом не следует по примеру ЕС создавать излишний бюрократический аппарат и оказывать чрезмерное давление на страны, вмешиваясь в их внутренние дела. В целях эффективного целеполагания ЕАЭС следует применить технологии SMART-метода, предусматривающего постановку конкретных, измеримых, достижимых, значимых и ограниченных во времени целей.

Выводы. Противоречие между национальными и наднациональными интересами является наиболее глубокой проблемой в любом интеграционном объединении, в том числе в ЕАЭС. Однако не существует универсального метода разрешения данной проблемы. ЕАЭС следует сочетать в своей практике опыт ЕС и АСЕАН как жесткий и мягкий подход к балансированию национальных и наднациональных интересов.

1. Афонцев С. А. Интеграционные дилеммы Единого экономического пространства // Вестник МГИМО Университета. 2012. № 6 (27). С. 117ˑ 121.

2. Буторина О. В., Захаров А. В. О научной основе Евразийского экономического союза // Евразийская экономическая интеграция. 2015. № 2 (27). С. 52–68.

3. Винокуров Е. Ю., Коршунов Д. А., Перебоев В. С. и др. Евразийский экономический союз. СПб. : ЦИИ ЕАБР, 2017.

4. Глазьев С. Ю. О стратегических направлениях развития ЕАЭС // Евразийская интеграция: экономика, право, политика. 2020. № 1. С. 11–30.

5. Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика? М. : Ладомир, 2002.

6. Храмова А. В. Стратегическое развитие Евразийского экономического союза в эпоху коронакризиса // Евразийская интеграция: экономика, право, политика. 2021. Т. 15. № 1 (35). С. 125ˑ 132.

7. Balassa B. The theory of economic integration. Homewood, IL, 1961.

8. Borisovskaya K. A. Foreign Economic Supranational and National Interests: Structure and Priorities // European Research Studies Journal. 2018. V. XXI, Special Issue 1. P. 590–597.

9. Dieter H. The Political Limits of Regional Integration. Working paper. Research Division Global Issues. 2018. WP NR. 03, December.

10. D. Rodrik. Put Globalization to Work for Democracies // The New York Times, 18 September 2016.