Сравнительная оценка влияния глубины интеграции на динамику благосостояния стран — участниц ключевых интеграционных объединений

Современная архитектура международной интеграции характеризуется множественностью моделей, различающихся как по глубине институционального взаимодействия, так и по способности генерировать устойчивый рост благосостояния. В настоящей статье представлен сравнительный анализ пяти ведущих интеграционных объединений мира, направленный на выявление закономерностей между формальным уровнем интеграции и реальной динамикой экономического развития стран-участниц. Цель. Верификация гипотезы о наличии кумулятивного положительного эффекта от поэтапного углубления интеграционных процессов и определение характера связи между глубиной интеграции и динамикой благосостояния стран-участниц. Задачи. Провести сравнительный анализ динамики ВВП по паритету покупательной способности (ППС) на душу населения в странах — участницах пяти интеграционных объединений, находящихся на разных ступенях «интеграционной лестницы»; оценить наличие конвергенции уровней экономического развития внутри каждого блока; выявить институциональные факторы, обусловливающие различия в траекториях роста благосостояния. Методология. Исследование базируется на сравнительном и статистическом анализе макроэкономических показателей. Основным индикатором выступает ВВП по ППС на душу населения. Анализ проведен для Европейского союза (ЕС), Евразийского экономического союза (ЕАЭС), Южноамериканского общего рынка (МЕРКОСУР) и Ассоциации государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН). Рассматриваются три ключевых временных точки: момент вступления страны в объединение (базовый год), текущее состояние (на 2025 г.) и прогноз до 2030 г. Результаты. Выявлено, что характер влияния интеграции на благосостояние определяется не столько формальной стадией развития, сколько качеством институциональной архитектуры и наличием действенных механизмов перераспределения. В ЕС глубокая институционализация обеспечила устойчивый рост ВВП на душу населения и выраженную конвергенцию. В АСЕАН «мягкая» модель интеграции выступила драйвером роста, однако отсутствие фискального выравнивания воспроизводит глубокую стратификацию. В МЕРКОСУР динамика ВВП на душу населения отличается высокой волатильностью и неравномерностью, а ЕАЭС демонстрирует совокупный рост показателя при сохранении абсолютного разрыва между странами-участницами. Выводы. Связь между глубиной интеграции и экономической эфективностью носит нелинейный характер. Формальное продвижение по «ступеням интеграции» не является необходимым условием для роста благосостояния. Ключевым критерием эффективности выступает реальная способность объединения генерировать устойчивый рост и обеспечивать гармоничное развитие всех стран-участниц на достигнутом уровне взаимодействия.

1. Буторина О. В. Европейский союз и большие циклы экономической интеграции // Международные процессы. 2024. Т. 22. № 3-4. С. 6–28. EDN: FQZCAI. DOI: 10.46272/IT.2024.22.3-4.78-79.1

2. Буторина О. В., Борко Ю. А. Выгоды региональной интеграции: пересмотр концепции // Современная Европа. 2022. № 1. С. 5–20. EDN: FOZSGP. DOI: 10.31857/S0201708322010016

3. Кондратьева Н. Б. Европейская модель интеграции рынков. Становление и перспектива. М. : РАН. 2020. 384 с. ISBN: 978-5-907036-79-6. EDN: OOEPAD

4. Ушкалова Д. И. Экономические эффекты региональной интеграции. Мифы и реальность // Вестник Института экономики РАН. 2017. № 4. С. 120–137. EDN: ZDDBWF

5. Guss B. After the Boom — Commodity Prices and Economic Growth in Latin America and the Caribbean // IMF Working Paper. 2014. No. 14 (154). P. 1–42. DOI: 10.5089/9781498363518.001

6. Kalsie A., Pandey J. Measurement of Eurozone Crisis for PIIGS Nations: Through Composite Indexes Approach // Transnational Corporations Review. 2020. Vol. 12, No. 3. P. 250–264. EDN: OAQOYQ. DOI: 10.1080/19186444.2020.1733370

7. Zettelmeyer J. Lessons from the 2000–2002 Crisis in Argentina for the Sustainability of the Euro. Peterson Institute for International Economics (PIIE). 2018. Vol. 16 (03). P. 21–24. URL: https://www.piie.com/sites/default/files/documents/zettelmeyer201809dice-report.pdf